【４５】小池良次
ケーブルモデムでさえ、昼間や深夜の回線が混んでないときだけ、ストリーミング・ビデオを何とか楽しめる程度で、テレビのように２４時間安定して映像を楽しむことはできません。ブロードバンドというとやっぱり、45Mbps以上のスピードが必要だと思っています。ブロードバンドは、幻想の議論が多いですね。

【６５】岸上順一
私はやはりemailや電話などのコミュニケーションの手段がまずあり、さらにテレビのようなコンテンツ受信と場合によっては部分的なメタデータの発信かなと思っています。もしこの仮定が正しければ、何もネットワークにあまり過大な性能を求めなくても、ローカルにある大容量で低価格のディスクに必要な物を適当な時間に適当な帯域で貯めておけば実現できるのではないでしょうか?ライブなどを除けば何も実時間で享受する必要はないのですから。

ただ、あまりに「お遊び系」があまりに増えて目立っているため、このような状況に見えているのでしょう。

IMT-2000をはじめとする次世代以降の携帯電話では、ブロードバンド化が実現し、映像系情報の追加が実現すると考えております。

私は、個人的に、JAVAや動画配信で何が出来る様になるかに非常に興味があります。おそらく、IMT-2000では、動画配信の開始が大きな話題となるでしょう。

しかし、ある意味で、外出先等で携帯電話程度の端末で必要な（あるいは期待されている）情報は、今のｉモード程度で十分と言うことかも知れません。つまり、ニーズはあまり変わらないかも知れません。

その意味で、桜井さんの予想は、残念ながら、当たっていると思います。
いま、一番恐れているのが、今回JAVA対応が典型ですが、あまりに「お遊び系」が目立ちすぎて、このような携帯電話のサービスが誤解されることです。

【６７】関根千佳
今では日本の企業も研究所などはほとんど在宅勤務ができますし、営業はモバイル端末で「どこでも」仕事モードですので、ニーズは近いかもしれません。

【要旨】次世代技術、規格の議論において政府の役割は依然重要。問題はそのやり方とタイミング。重要なことは「朝令暮改」という批判を恐れないことではないか。
-----
経済産業省の石黒と申します。第３セッションの政府の役割に絡んだ議論が少し乏しいようです。それ自身期待が小さいということの証左かと思いますが、池田先生の問題提起で一瞬、第１セッションの議論と第３セッション議論が交差しました。この辺りで発言しないと完全にROMになってしまうと思い、はじめて発言させていただきます。

先輩の安延氏から政府による戦略は本当に求められているのかという問題提起がありました。私も本当にどうなのかいろいろな方のご意見をお聞きしたいと思ってますが、先日技術開発の今後の動向、課題についてトロンの開発で著名な東大の坂村先生のところに伺った際、OSをウィンテルの独壇場にしてしまったことに日本政府にいかに戦略がなかったかについて厳しいお叱りを頂戴して帰ってきました。

この分野技術革新が早いだけに官製規格がかえって進歩にブレーキをかけることがあり、そのためらいからもたもたしているうちに時代遅れで「デファクト」に打ちのめされるということになるようです。しかしながら、標準、規格といったものはプライベートドリブンを原則とするＩＴ分野においても、市場関係者の予見可能性を高める上で引き続き政府が重要な役割を果たすべきと考えています。

その上で行政の対応の新たな方向は、中味を「変える」ことをためらわないということではないかと思っています。役人もそう馬鹿ではないので、技術開発プロジェクトにしても最初の計画は、大学、企業の時代の最先端を走る研究者、技術者と議論して企画していますから、そう陳腐なものではありません。問題はその後で、一度決めると予算執行上のつじつま合わせから柔軟性を失い、最後は陳腐化していくパタンに陥ります。時代の変化に沿って研究開発のターゲットを逐次修正していけばそれなりのものが残るのだと思います。企業の研究開発はそうやりますよね。当たり前のことが「建前」の中で陳腐になるのだという気がしています。規格も同じでしょう。「朝令暮改」という批判を恐れず修正していくということではないかと思っています。早めに試案を出して、パブリックコメントを求め一緒につくっていく姿勢が重要だと思います。國領先生のことばを借りればオープンアーキテクチャア型行政モデルですね。これまでの制度、行政の基本的考え方とは異なるので、いささか抵抗が強いのですが、内部から少しづつ変えていくしかないと思っています。

米国におけるＮＩＩイニシアティブも振り返ってみると最初はインターネットと並んでFTTHなどハードなインフラが議論になっていましたが、公聴会やタウン・ミーティングのようなものを各地でやっていくうちにインターネットこそＮＩＩというコンセンサスのようなものが芽生え、９０年代半ばから電子商取引などアプリケーションが爆発的に普及していきました。アメリカ政府の戦略性の例としてＮＩＩが上げられる方がありますが、中味としての戦略が優れていたわけではなく、コンセンサスメークの手法において革新性、戦略があったということではないかと思います。

【７０】櫻井豊
一軒あたりに割り当てられる帯域幅と，その帯域幅を何軒で共用しているかと，そのネットワークサービスがいわゆる上流とどの程度の帯域で接続しているか，などを切り分けた議論をしないと，この文面だけだと無用な誤解が一人歩きしそうな気がします。

さらには，オン・ディマンド系にはContents Delivery Network技術が，同報系にはマルチキャスト技術が，すでにreadyであることも見逃せません。

この場が技術を論じられる環境にないのであれば，中途半端な技術論をするより，ビジネス論に特化したいと感じます。

300kbps
あまりインターネットやブロードバンドになじみがない人でも，ニュースやテレビ電話を「結構使えるなぁ」と感じる。（テレビ電話はPolycomなどのハードウェアタイプのもの。NetMeetingでは駄目。）
1Mbps
画質とかにこだわるタイプの人を除く一般の人なら，普通のテレビ番組程度のコンテンツなら，これで納得する。
4Mbps
特段と画質にこだわるタイプの人でなければ，これなら映画でも納得する。

その後、有効利用のための無線設備の技術基準を作るための試験とその分析の経費（�Bに関連）が追加されました。

さらに、今、来年度の予算案に、電波の適正な利用の確保のため、国が周波数割当計画や放送周波数使用計画を変更した場合、周波数の変更に伴う無線設備の変更の工事を行う免許人等に対して援助する措置を追加しようとするものです（�Cに関連）。今回は、おっしゃるとおり、�Cに関連して具体的にはデジタル放送がらみの周波数変更に関する予算措置が案に具体的に盛り込まれていますが、携帯電話の電波利用料が放送に使われるのはおかしいという話ですが、放送のデジタル化が完成すれば、アナログ放送分の周波数の空きがでます。

需要動向によっては、その周波数を携帯電話に使うことも否定されません。携帯電話の利用料は携帯電話以外に使うべきではないということにしてしまいます

と、状況によっては防災等の公的な無線等の周波数変更等の用途が出てくる可能性もあり、硬直化するのではないでしょうか。
なお、今回の予算の追加に関連して、電波利用料の値上げは想定していません。

【７７】池田信夫
日本の「IT革命」を妨げている最大の障害物は、こういう前近代的な規制です。

すなわち、規制当局が、いかなる体制であっても、政治的や、商業的な圧力に影響されず、利用者の便益を目的に行動していることが肝要です。この視点で英国では一歩先が検討されており、OFCOMという独立規制機関を設立し、通信・放送の規制を一元化することにより、競争促進と利用者保護を柱とする、透明かつ柔軟な対応を実現しようとしています。私は、我が国においても、立法府たる政治の世界で検討が始まることを望む者です。
<参考>Communications White Paper/

【８０】小池良次
アカマイネットワークなんて世界中に数千のサーバーをおいていますが、さてCDNや衛星マルチキャストで２４時間安定してストリーミングを楽しめるサービスをいったい米国の何世帯が享受しているのでしょうか？「見逃せない」というのは、純粋な技術という意味ではそうでしょうが、実際にユーザーが享受するという意味では消費者に実感を与えるほどの影響はないように感じますが。

ということで、僕が入れているケーブルモデムも、ＡＤＳＬも上記の300ｋｂｐｓ以上のスピードは時々しか使えないのが現状だということを言いたかったわけです。また、現在のケーブルモデムやＡＤＳＬでは、（たぶん、ＣＤＮやマルチキャストでも）一般的に（米国では）300ｋｂｐｓ以上を確保するのは難しいと感じていますが、この点はいかがお考えですか？

【６５】岸上順一
私はやはりemailや電話などのコミュニケーションの手段がまずあり、さらにテレビのようなコンテンツ受信と場合によっては部分的なメタデータの発信かなと思っています。もしこの仮定が正しければ、何もネットワークにあまり過大な性能を求めなくても、ローカルにある大容量で低価格のディスクに必要な物を適当な時間に適当な帯域で貯めておけば実現できるのではないでしょうか?ライブなどを除けば何も実時間で享受する必要はないのですから。

早大学ＧＩＴＩの前川です。1999年9月から経済産業省（旧通産省）を休職して、早稲田大学国際情報通信研究センターで居候をしています。

【要旨】政府の役割の一つに「統計」がある。サイバースペースについても、可能な限り正確で、国際比較が可能な統計が欲しい。
-----
先週、先月末、電子商取引推進協議会（ECOM）、アクセンチュア、経済産業省の連名で、日本の電子商取引市場に関する市場規模・実態調査の概要が発表された。これによると、

日本のB2C電子商取引市場は、2000年：8240億円、2005年：13.3兆円

なのだが、これは米国の調査会社などが発表している数字と比較しても、あるいはインターネット・ウォッチャーの感覚からしても極めて大きい。

理由はその定義にあり、この調査における「電子商取引」とは、ネット上で予約、注文、決済が行われたものに限定せず、商品情報の入手や検索、価格交渉などがネット上で行われていればよい。

つまり、都内で数千万円のマンションを購入するのに、ウェブで情報収集すると、そのマンションの購入はECにカウントされることになる。この定義に従えば、数字が大きくなって当然である。しかし、ここまでECの定義を広くした市場推計は他にはないのではないか。米国の調査会社が世界（あるいは北米、米国内）のB2C電子商取引市場規模の推計値や予測値を発表しているが、（多少の定義の違いはあるが）ネット上で予約、注文、決済が行われたものに限定しているものがほとんどである。

定義の問題だと言ってしまえばおしまいだが、これでは国際比較ができないばかりか、定義を併記しないで引用されることが多いので、日本の電子商取引市場規模を誤解する人が生まれるのではないか。

ちなみに、米国商務省センサス局はネット小売に関する統計を発表しているが、2000年1-9月で、171.39億ドル（1億9710億円）である。

【４４】杉井鏡生
こうした作る人と見る人のコラボレーションは、工業生産システムにも応用されていくものだと思いますが、こうしたなかで、新たな社会的な創作活動の文化がつくり出されれる可能性は高いと思います。そうした社会が進んでいくときには、知的所有権の枠組も、いまの形だけでスムーズにいくのかどうか考える必要がありそうに思います。

私が仕事で文章を書くときにその制作コストは絶対に回収したいと思いますが、創作文化という意味では、ことさら文書を制作した人だけに価値があるわけではなく、いい読者いい利用者がいるからいい制作物も出来てくるわけなので、読み手、利用者にも同等の価値が尊重されてはじめて社会的な創作文化が健全に維持されるのだろうと思っています。

それは「よしあし」と「好き嫌い」との違いなのかもしれませんが、まだよく(小生の中で)解明できていません。

＜ツールと作品、よしあしと好き嫌い＞
シェアウェアのアプリケーションや、Linuxの例が示すように、商売としてではなく創作している人たちの創作物が、商売としてではなく批評したり、創作の一部に参加したりしてくれる人々の参加によって、プロの商品の対抗馬になりうるほど、成長することがあります。

ツールの場合、身体感覚である程度よしあしが判断できるため、批評のプロでない人々の批評であっても、最大公約数のようなものを取り入れてブラッシュアップしていくことで、向上することができます。

そして、商売でない日曜シェアウェア作家の創作物で、「定番」として認知されるものが、ときどき登場し、維持されていっています。

小説や音楽の場合、この日経GISオンライン会議のような、物知りの集まりの中でさえ、「素人が無料でウェブに載せている音楽なんだけど、○○氏の音楽はすごい」とか、「日曜エッセイストの○○氏が毎週、自分のウェブに載せている批評はすごい」とかいった会話は、あまりありません。

一部の人から強烈に支持される　素人の作曲家や素人のエッセイストはいるのでしょうが、いわゆるメジャーには、なっていません。

当然のような気もしてきます。ツールの場合、人によって判断基準が違うとはいえ、野球の1塁方向と3塁方向との間の90度ほどには、使いやすさというベクトルが同調してもよさそうです。作品のように「好き嫌い」で決まるものにおいて、世の中の何十%もの人から好まれる−−という共有化された判断基準が生じるとは思えません(生じたらかえって気味が悪い)。

素人の作品に対して、批評のプロでない人々の批評がたくさん集まったとき、その言うことを聞いて、書き直して、作品がよくなっていくというのは、あまり想像できません。そもそも作品というのは、批評を受けて、次回作に反映することはあるでしょうが、書き直すというものでは、なさそうです。

その次回作への反映においても、素人のたくさんの批評を聞き入れて、凡作になることはあるでしょうが、秀作になる方向に進むとは思えません。

創作者は誰でも最初素人でしょうが、それを上達させたのは、プロの編集者やプロのレコード会社ディレクタなどなどであったような気がします。

＜法政大学　白田氏の著作権理論＞
話が飛ぶように感じられるでしょうが、法政大学の白田秀彰　専任講師の『コピーライトの史的展開』(信山社、1998)という労作があります。ここで白田氏が述べているのは、(史的展開のところを引用者判断でスキップしますが)

(1)クリエータの作品にディストリビュータ(出版社、レコード会社)が権利を認める
第1次著作物市場と
(2)ディストリビュータの商品にマーケット(読者、視聴者)が権利を認める
第2次著作物市場とでは市場原理が違うのに、2つの性格の違う原理を(故意か不作為か)著作権という1つの概念にまとめたところに大きな歴史的間違いがある−−と指摘しています。

(1)では経済的原理に並んで著作者の尊厳が大切になりますが、
(2)では投資回収手段の確保が肝要になります。

＜ディストリビュータが自滅するのは自業自得だがその役割を代替する勢力は出てくるのか＞
池田先生がよく指弾なさるように、著作権を守ろうという人の中には、クリエータ自身の権利よりも、流通チャネルを握るものの既得権益を維持しようといっているにすぎない人がいます。

ただ、クリエータからエンドユーザーに直接、作品が伝わるようになったとき、素人のクリエータを育てたり、原石の中から宝石をみつけたりする役割を担う人が出てくるのか−−というのが小生の素朴な心配です。

古い感覚かもしれませんが、ほめる人、けなす人がいてもいいが、時代が共有する(反発でもいい)作品があってほしい……。それは、(別に出版社やレコード会社でなくてもよいが)　「major」な勢力が(叩かれ役でもいい)「measure」になって、多くの人に認知されるものではないか。

ひつじ書房の松本さんは、別に既得権擁護派の味方でも何でもありませんが、ひつじ書房の言語学の本の定価付けに対して、ある学生から「隣国のコピー版なら、1500円ですよ」と、ひつじ書房があたかも暴利をむさぼっているように言われて愕然とした−−といっておられました。

学者の、読みにくい文章、読みにくい構成を直し、そもそも編集者のモチベーション設定と叱咤激励があってはじめて1冊の本が書き上げられる著者に対する　プロの編集者(その仕事で飯を食っている編集者)の役割自体を、学生がまったく理解していない。

この「プロの編集者」の役割を誰が担うのかについて、月給とりの方からの発言も歓迎ですが、売上と収入とが直結する、プロのクリエータの方のお知恵もさらに拝聴いたしたく存じます。

【８５】前川徹
先週、先月末、電子商取引推進協議会（ECOM）、アクセンチュア、経済産業省の連名で、日本の電子商取引市場に関する市場規模・実態調査の概要が発表された。これによると、
日本のB2C電子商取引市場は、2000年：8240億円、2005年：13.3兆円
なのだが、これは米国の調査会社などが発表している数字と比較しても、あるいはインターネット・ウォッチャーの感覚からしても極めて大きい。

IT化とは

・生活の規制緩和とcasualization
・機会均等促進（バリアフリー含め）
・選択肢の増加と選択権の顧客移行

という底流ではないですか？　役所の役割とは手段ではなく、ビジョンとシナリオを示すことだと思いますが。想像力が欠けていますね。

【９０】寺崎明
最もありそうなのは、今の米国のように、両方ふさいだままデジタル放送が立ち往生することです。FCCの元委員長リード・ハント氏も近著で、「デジタル化でテレビ局がアナログの電波を返すなんて、FCCではだれも信じていなかった。議会の圧力に負けて700億ドルもの『史上最大の贈り物』を認めたことは、私の在任中の最大の失敗だった」と回想しています。

【５９】村上輝康
ブロードバンドネットワークのあり方を議論するに際しては、近場の議論をして将来にわたって悲観的になってしまわないように（また逆にもならないように）当面のIMT2000やADSLが実現しようとしているものと、2005年頃に実現すべき姿としてのブロードバンドネットワーク論を峻別しておくべきかと思います。

【５３】藤原洋
今後の高速インターネット接続環境を進化させていくには、
１．Broadband＝高速性では3段階くらいを考える
［1］常時接続でベストエフォー：ト数百k〜1Mbps
［2］帯域保証1.5Mbps
［3］帯域保証5〜10Mbps
［4］それ以上で最定義
＊この視点からするとIMT2000は、ブロードバンドとは呼べない可能性が高い。

【７８】石黒憲彦
先日技術開発の今後の動向、課題についてトロンの開発で著名な東大の坂村先生のところに伺った際、OSをウィンテルの独壇場にしてしまったことに日本政府にいかに戦略がなかったかについて厳しいお叱りを頂戴して帰ってきました。